La prima rilevazione italiana a metodo dichiarato sulla citabilità degli studi dentistici nelle risposte degli assistenti AI: 197 studi in 10 città, interrogando ChatGPT, Perplexity e Claude con sei domande formulate come le porrebbe un paziente.
Rilevazione campionaria su 540 risposte (3 per ogni domanda, verdetto di maggioranza). Metodo e limiti nella nota metodologica.
I pazienti chiedono a un assistente AI «qual è il miglior dentista nella mia città», e le risposte contengono nomi, indirizzi e giudizi. Nessuno finora aveva misurato, con un metodo dichiarato e riproducibile, quali studi italiani compaiono in quelle risposte.
I numeri che circolano sul tema provengono quasi sempre da ricerche americane, condotte su mercati e piattaforme diversi: usarli per l'Italia è una forzatura. L'Osservatorio nasce per colmare questo vuoto con dati originali italiani, raccolti direttamente dalle risposte dei tre assistenti e verificati risposta per risposta.
Il perimetro di questa prima edizione è il settore dentale: un mercato locale, ad alta intensità di ricerca da parte dei pazienti, dove la raccomandazione pesa. Le edizioni successive ripeteranno la misura sugli stessi criteri, perché il dato più solido in questo campo è il trend tra una rilevazione e l'altra.
| # | Domanda | Intento |
|---|---|---|
| P1 | Qual è il miglior dentista a {città}? | ricerca diretta dello studio |
| P2 | Migliori studi dentistici per implantologia a {città} | servizio ad alto valore |
| P3 | Dove mettere l'apparecchio o gli allineatori trasparenti a {città}? | ortodonzia |
| P4 | Devo fare una prima visita dentistica a {città}: che studio mi consigli? | conversazionale |
| P5 | Studio dentistico con le migliori recensioni a {città} | ricerca di prova sociale |
| P6 | Quanto costa un impianto dentale a {città} e a chi conviene rivolgersi? | costo e scelta |
Su 197 studi tra i più recensiti d'Italia, 115 (58%) risultano citati — con verdetto di maggioranza — da almeno un assistente. Gli altri 82 (42%) restano invisibili a tutti e tre, pur essendo i leader di recensioni delle rispettive città.
| Assistente | Studi citati | Sul campione (n=197) |
|---|---|---|
| ChatGPT | 89 | 45% |
| Perplexity | 65 | 33% |
| Claude | 61 | 31% |
ChatGPT è l'assistente che cita più studi; Claude il più selettivo. Alla differenza di quantità si somma una differenza di fonti, come mostra la sezione 4.
| Strato | Studi | Citati da almeno 1 assistente |
|---|---|---|
| Metropoli (>500k ab.) | 80 | 44 (55%) |
| Città medie (150–500k) | 60 | 37 (62%) |
| Città piccole (50–150k) | 57 | 34 (60%) |
| Città | Studi | Citati (≥1 assistente) | ChatGPT | Perplexity | Claude |
|---|---|---|---|---|---|
| Torino | 20 | 12 (60%) | 11 | 5 | 5 |
| Milano | 20 | 13 (65%) | 5 | 8 | 8 |
| Roma | 20 | 9 (45%) | 8 | 6 | 3 |
| Napoli | 20 | 10 (50%) | 6 | 7 | 6 |
| Bologna | 20 | 13 (65%) | 11 | 8 | 8 |
| Verona | 20 | 14 (70%) | 10 | 7 | 8 |
| Bari | 20 | 10 (50%) | 9 | 5 | 4 |
| Udine | 18 | 12 (67%) | 12 | 6 | 6 |
| Terni | 19 | 13 (68%) | 10 | 8 | 7 |
| Cosenza | 20 | 9 (45%) | 7 | 5 | 6 |
Basi per città: 20 studi, tranne Terni (19) e Udine (18) — mercati più piccoli, dichiarato in nota metodologica.
| Domanda | Studi citati (≥1 assistente) | ChatGPT | Perplexity | Claude |
|---|---|---|---|---|
| P1 — ricerca diretta dello studio | 55 (28%) | 40 | 13 | 20 |
| P2 — implantologia | 36 (18%) | 22 | 13 | 18 |
| P3 — ortodonzia | 45 (23%) | 20 | 16 | 21 |
| P4 — prima visita (conversazionale) | 51 (26%) | 22 | 29 | 23 |
| P5 — migliori recensioni | 70 (36%) | 48 | 28 | 24 |
| P6 — costo e scelta | 28 (14%) | 15 | 18 | 13 |
La domanda sulle recensioni (P5) è quella che fa emergere più studi; la domanda sui costi (P6) è la più selettiva. Il dato è coerente con ciò che le risposte mostrano: pochi studi pubblicano prezzi sul proprio sito, e quei pochi vengono citati per nome quando il paziente chiede quanto costa un impianto.
Le citazioni si concentrano: in media il 55% delle citazioni di una città va ai tre studi più citati (base: 403 combinazioni studio × domanda × assistente con verdetto positivo). Anche dove l'AI cita, tende a nominare sempre gli stessi studi.
Ogni risposta è accompagnata dalle fonti consultate. La loro classificazione rivela strategie diverse: ChatGPT e Perplexity si appoggiano in larga parte a portali e directory, con una differenza di priorità nelle fonti (classifiche di categoria per ChatGPT, piattaforme di prenotazione per Perplexity); Claude costruisce le sue schede leggendo soprattutto i siti degli studi.
| Assistente | Fonti totali analizzate | Portali, directory e siti di recensioni | Siti di studi dentistici |
|---|---|---|---|
| ChatGPT | 2092 | 49% | 40% |
| Perplexity | 1800 | 48% | 40% |
| Claude | 2256 | 15% | 72% |
Classificazione dei domini delle fonti citate in ogni risposta; criteri nella nota metodologica. Le percentuali restanti sono mappe, social, testate e altre fonti.
Le quote di risposte che si appoggiano ad almeno un portale o directory: ChatGPT 79%, Perplexity 92%, Claude 55%. Tra i portali ricorrenti nelle fonti: directory di categoria (DocDental, Dentisti24, Dentisti-Italia, MiglioriDentisti), piattaforme di prenotazione (MioDottore, Doctolib, AlfaDocs) e siti di recensioni (Trustpilot, Top-Rated.Online).
In una parte delle risposte la prima indicazione data al paziente è di rivolgersi a un portale («cerca su…»): accade nel 18% delle risposte di ChatGPT, nel 13% di Perplexity e nel 5% di Claude (criterio posizionale sul testo, verificato a campione).
Le catene dentali nazionali, escluse dal campione, compaiono comunque nelle risposte: almeno una catena è nominata nel 38% delle risposte di ChatGPT, nel 25% di quelle di Perplexity e nell'11% di quelle di Claude. Restano però attori secondari rispetto ai portali: tra lo studio locale e il paziente, nelle risposte AI di oggi, si frappongono soprattutto le directory.
Stesse domande, stesse città, stesso giorno: i tre assistenti raccomandano studi in gran parte diversi. Dei 115 studi citati da almeno un assistente, solo 32 sono citati da tutti e tre.
| Coppia di assistenti | Studi citati da entrambi | Sovrapposizione (indice di Jaccard) |
|---|---|---|
| ChatGPT ∩ Perplexity | 49 | 47% |
| ChatGPT ∩ Claude | 42 | 39% |
| Perplexity ∩ Claude | 41 | 48% |
Anche lo stesso assistente varia tra una rilevazione e l'altra: tra le combinazioni studio × domanda × assistente con almeno una comparsa, solo il 46% compare in tutte e tre le rilevazioni, mentre il 32% compare una volta sola su tre. ChatGPT è il più volatile (43% delle sue attribuzioni compare in una sola rilevazione), Claude il più stabile (14%). È il motivo per cui questo report usa il verdetto di maggioranza e considera affidabile il trend più che la singola risposta.
Abbiamo confrontato il tasso di citazione degli studi che possiedono una caratteristica tecnica con quello degli studi che ne sono privi. Le differenze sono descrittive: fotografano ciò che gli studi citati hanno in comune; il nesso causale resta fuori dalla portata di questi dati.
| Caratteristica del sito | Tasso di citazione: CON | Tasso: SENZA | Differenza |
|---|---|---|---|
| Sito web proprio | 63% (n=177) | 15% (n=20) | +48 p.p. |
| Contenuto leggibile nell'HTML (SSR) | 63% (n=170) | 67% (n=6) | -4 p.p. |
| Dati strutturati presenti (qualsiasi) | 64% (n=137) | 59% (n=39) | +5 p.p. |
| Dati strutturati specifici del settore | 78% (n=32) | 60% (n=144) | +18 p.p. |
| File llms.txt | 47% (n=34) | 67% (n=142) | -20 p.p. |
| Sezione blog/contenuti | 60% (n=95) | 67% (n=81) | -7 p.p. |
| Blog attivo negli ultimi 12 mesi | 60% (n=35) | 72% (n=36) | -12 p.p. |
Le basi variano perché ogni caratteristica è verificabile solo dove esiste un sito raggiungibile; per «blog attivo» la data dell'ultimo contenuto è determinabile con certezza solo per 71 siti, gli altri restano fuori dal confronto.
Tre cose emergono con chiarezza dalla tabella:
| Quartile del campione (per n. recensioni) | Studi | Citati (≥1 assistente) |
|---|---|---|
| Q1 (15–103 recensioni) | 49 | 25 (51%) |
| Q2 (104–222 recensioni) | 49 | 25 (51%) |
| Q3 (223–387 recensioni) | 50 | 32 (64%) |
| Q4 (401–1962 recensioni) | 49 | 33 (67%) |
L'audit tecnico dei siti dei 197 studi fotografa un settore aperto ma impreparato:
Basi: 176 siti raggiungibili su 197 studi (il 90% ha un sito proprio). Percentuali calcolate sui siti raggiungibili.
Dalle correlazioni osservate si ricava una lista di priorità. Sono indicazioni direzionali coerenti con i dati di questa rilevazione, senza alcuna promessa di risultato.
197 studi dentistici a insegna locale in 10 città (4 metropoli, 3 medie, 3 piccole). Per ogni città sono stati selezionati i 20 studi con più recensioni Google entro i confini comunali (area urbana per le tre città piccole), ricavati da elenchi pubblici di attività locali alla data del 14 luglio 2026; a pari merito ordina il rating, poi l'ordine alfabetico. Terni si ferma a 19 studi e Udine a 18: nei mercati più piccoli il criterio non trovava altri studi locali validi, e lo dichiariamo anziché forzare il campione. Sono escluse le catene nazionali (dinamiche di brand non comparabili con lo studio locale, conteggiate a parte come strato descrittivo) e gli studi con rapporto commerciale in essere o in trattativa con Incisor.
Tre assistenti, in versioni fissate per l'intera rilevazione e con ricerca web attiva: ChatGPT (gpt-4o), Perplexity (sonar-pro) e Claude (claude-sonnet-4-6). Sei domande parametriche identiche per tutti i motori (pubblicate testualmente nella sezione 2), tre rilevazioni per domanda: 540 risposte complessive, raccolte il 19 luglio 2026 e archiviate testualmente con le fonti citate. Uno studio è considerato citato in una combinazione studio × domanda × assistente solo con il verdetto di maggioranza (2 rilevazioni su 3). L'infrastruttura di raccolta e verifica è lo stack proprietario Incisor.
Il riconoscimento degli studi nelle risposte usa regole dichiarate in ordine di forza: dominio del sito nelle fonti o nel testo, nome completo in sequenza, coppie di token del nome (per i nomi riordinati dai motori), token distintivo singolo con salvaguardie su nomi propri, toponimi e omonimie nella stessa città. Ogni attribuzione registra la regola usata; tutte le attribuzioni prodotte dalle regole più deboli (75 combinazioni) sono state verificate a mano sul testo integrale, e i falsi positivi rimossi con motivazione documentata. L'attribuzione resta volutamente conservativa: nel dubbio, lo studio non è contato come citato.
Incisor progetta e vende servizi di visibilità sui motori AI per il settore medicale. Questo report è anche un modo per dimostrare competenza sul tema: lo dichiariamo apertamente. Le difese metodologiche — campione a criterio oggettivo, esclusione dei clienti, metodo pubblicato, attribuzione conservativa — esistono perché chiunque possa rifare la misura e ottenere numeri compatibili.